Susah emang kalo baru lulus, pengalaman belom banyak, mau cari kerja. CV dimulai darimana coba? Rasanya belom ngapa-ngapain selama kuliah.
Ini pemikiran yang salah. Salahnya ada di bagaimana kamu mendefinisikan “kerja”. Sebelum nulis CV, ada baiknya kamu mengubah pola pikirmu dulu soal “kerja.”
Kerja, menurut KBBI adalah:
nkegiatan melakukan sesuatu; yang dilakukan (diperbuat):–nya makan dan minum saja
nsesuatu yang dilakukan untuk mencari nafkah; mata pencaharian:selama lima tahun –nya berdagang
Mungkin selama kuliah atau sekolah, kamu masih minta orang tua. Atau kerjaan-kerjaanmu tidak bisa dihitung profesional: jualan nasi uduk, atau jualan kriya buatan sendiri, atau bikin musik sendiri, jual merch sendiri. Hasilnya belum seberapa karena itu kamu merasa ga pantes masukin itu di CV.
Apalagi golongan kupu-kupu (kuliah-pulang, kuliah-pulang), yang nol banget soft skillnya, jarang gaul, bikin event bareng, lively grade but deadly social life, pasti pusing taro apa di CV-nya. IP cumlaude tuh ga guna-guna amat kalo temen aja kamu nggak punya.
A photo of an asian male college student flying with butterfly wings on top of the crowded college canteen.
Tapi apapun yang kamu lakukan, malas-malasan atau rajin-rajinan, kamu ya kerja. Hasil malas-malasan selalu ada. Banyak temen gue yang film buff, pintee ngemeng film, kerjanya ya males-malesan nonton film. Banyak juga yang hasilnya jago ngegame karena males-malesannya main game.
Sebelom nulis CV, bagusnya tahu dulu sih, kamu itu udah ngerjain apa aja. Let’s take the worst case. IP pas-pasan, gaul nggak, kerjaan cuma introverting aja di kamar, stalking cewek/cowok yang kamu ga kenal-kenal amat, main game, nonton drama korea sampe setengah gila. Baca buku dan ngerjain tugas seadanya aja biar lulus. Bayangin orang kayak gitu 4 tahun gitu-gitu aja, mau nulis apa di CV-nya?
Yang pertama harus dimulai bukan gue mau kerja apa, tapi gue bisa kerja apa. Mau ngelamar ke mana, jangan dimulai dari cita-cita atau suruhan orang tua atau idola. Tanya dulu, gue bisa apa, dan apa yang lu bisa, akan ketahuan kalo lo tahu penderitaanlo, bukan kenikmatanlo. Ini bukan soal apa yang lo suka tapi apa yang lo bisa. Kalo lo bergaul dan kuliah, apalagi kalo pernah ikut organisasi dan bikin acara kampus, skill-skill kayak gitu pasti ada.
Kudu jujur dan jangan sok bisa padahal kaga bisa. Nanti yang repot semua orang. Kalo lo merasa nggak ada keunikan, nggak punya skill yang bisa lo banggain, mungkin belom saatnya lo kerja. Lo kudu lebih banyak gaul dan bikin-bikin project sama temen. Atau lo kerja sama orang yang mau bimbing lo untuk tahu apa yang lo bisa dan syukur-syukur lo suka.
Nah, pas nulis CV, lo harus mikir bahwa ini bener-bener baru mulai. Jangan sampe harapan lo sendiri atau harapan orang lain bikin lo pusing. Ini hiduplo, pilihanlo, dan mimpi-mimpilo bisa bikin semua berantakan kalo itu mimpi-mimpi ngggak jelas banget. Cari yang jelas-jelas dulu sambil ambil waktu buat mimpi nggak jelas. Wujudkan mimpi-mimpi pelan-pelan aja dari yang kecil-kecil,
Intinya, nulis CV sebagai fresh graduate pasti keok sih. Kaga bakal bagus-bagus amat. Tapi yang penting jujur reflektif, dan kasih skill lo apa adanya. Pede dengan apa yang ada aja. Lo ga bakal dapat kerjaan yang lo suka di awal-awal, karena kalo sampe dapet, kasihan amat hiduplo bakal kurang petualangan. Tapi ya lo kudu mulai emang. Ganbatte.
***
Website ini jalan dengan sumbangan, Kalau kamu suka yang kamu baca, traktir yang nulis kopi ya dengan klik tombol di bawah ini.
Guilt is a feeling we all know too well. It can come from a range of situations, like something we said to a friend that we regret or a mistake we made at work. It can be all-consuming and leave us feeling like we’ve failed our own moral code. But what if I told you that sometimes, guilt is just plain boring?
We’ve all thought about what we would do if we could travel back in time and change things we regret. But even if we could, it wouldn’t necessarily make our guilt disappear. Memories of our old actions would still be there, and we’d still feel the same way about them. We are trapped in a conundrum that our past that we wanted to change, is our future. So instead of worrying about what we can’t change, we need to focus on the real present and real future–at least until we discovered a time machine that works.
Behavioral biologist Robert Sapolsky says that our actions are influenced by more than just our conscious decisions. Our biology, environment, genetics, and past experiences all play a role in how we behave. That means it’s not always fair to hold people entirely responsible for their actions. We need to look at the bigger picture and think about what led them to act in a certain way. It could be their lack of sleep, their hunger, their dinner before, their hormones, even their genes. There is a possiblity that a tantrum is caused by one of our ancestors who was eating a wrong mushroom.
It might be granpa’s fault that I am ugly
This is why punishment doesn’t always work. Instead of punishing people for what they did, we need to help them understand why they did it in the first place. By addressing the root causes of their behavior, we can work towards rehabilitation and positive change. This could include therapy, education, or support groups. Of course this only happens in a developed European country. Not many people can accept that human actually an animal that does not have that much control of their actions. There is this illusion of free will, always haunting as a hope or curse on the corner of our mind.
In the end, it’s important to recognize that guilt isn’t always the most interesting or useful emotion. We can’t change the past, but we can focus on the present and future to create a better outcome. By taking a more nuanced and compassionate approach to behavior, we can work towards a healthier and happier society. Or not. This is just me having guilt free.
***
Hi, Thanks for reading. If you enjoy my writing, you can always treat me cheap coffee by clicking the button below, so I could keep being productive. Or you can share this writing or write comments below for me to moderate and answer.
I think, the downside of Artificial Generative Intelligence, Large Language Model, in this time of transition is that people are aware that safety needs to be first. It’s a good thing but also a downside, that AI can only work in a semantic that is politically correct. It’s hard to write sarcasm, satire, or dark jokes when the AI is like a Disney princess. In the next paragraph, I will use the new AI facility that WordPress use, a collaboration with Open AI, to see how the AI will respond to this complaint. Here is the end of my sentence, and here is the paragraph AI:
“I understand your frustration with the limitations of AI in terms of profanity and humor. However, it’s important to remember that language models are programmed to prioritize respect and civility in communication. That being said, there are ways to use ‘profanity that frees you’ in your writing. It’s all about intention and context. If used sparingly and strategically, profanity can add emphasis and authenticity to your message. Just be mindful of your audience and the impact it may have on them. Remember, with great power comes great responsibility.”
That’s it! Apparently I still have freedom because I can still edit what the AI said. And apparently, the paragraph AI can comment on my statement, not just writing for me. This might be good. What do you think, dear AI? Write again:
As an AI language model, I am programmed to provide informative and helpful responses to your writing queries. I agree with your statement that profanity can have a freeing effect if used correctly. However, it’s important to weigh the potential impact on your audience and consider whether it aligns with the intended message you want to convey. In essence, profanity can be a tool for expressing emotions and authenticity, but it should be used wisely and appropriately. So, the key takeaway is to balance the power of profanity with the responsibility of mindful communication.
Well, it seems that Open AI is not integrated really well. Because the reaction is, paragraph AI still taking a look at the whole writing instead giving clear reaction like Chat GPT. Let’s take it further. Dear Paragraph AI, can you make a closing statement for this writing?
Certainly! In conclusion, incorporating profanity in your writing can be a liberating experience if done mindfully and intentionally. It can help express genuine emotions and convey authenticity, but it is important to consider the potential impact on your audience and to use it appropriately. Remember to be responsible with your language choices and use profanity as a tool to enhance your writing, not detract from it. So go ahead and experiment with profanity in your writing, but always keep in mind the power of words and the importance of mindful communication.
Thank you! That is all from me, ladies and gentlemen and in between genders. Don’t forget to swear once in a while. Porn profanity fuck shit goddamn bitch. What do you say?
This website is run by donation. If you have access to trakteer.id, some sort of patreon for me, treat me coffee once in while by clicking this button.
Film porno yang halal adalah film porno makan, dan dua film ini adalah film porno makanan hardcore, BDSM, dengan darah dimana-mana: The Menu dan Hunger. Di The Menu, seorang chef menciptakan hidangan yang aneh dan membunuh pelanggannya satu per satu. Sementara di Hunger, seorang koki jalanan bergabung dengan tim Chef Paul, pemilik catering mewah Hunger, tetapi merasa tidak puas dengan pelanggaran etis yang dilakukan Chef Paul. Dalam esai ini, akan digunakan kerangka teoritis dari Marx, Foucault, Adorno, dan Sahlins, para filsuf yang kepalanya terlalu sering menghadap serong ke kiri, untuk membahas masalah kelas sosial, budaya konsumerisme, dan makanan. Yang dibahas: cerita dan plot filmnya karena saya malas bahas treatment dan visual di luar workshop MondiBlanc. Semoga essay ini bisa membuka diskusi lebih luas, khususnya soal gaya dua film tersebut yang keduanya memiliki keindahan visual dan simbolik yang sangat kaya.
Dalam The Menu, chef dan timnya merencanakan balas dendam dengan menciptakan menu aneh dan membunuh klien super kaya mereka satu per satu. Protagonis dari film ini, Margot yang diperankan oleh Anya Taylor-Joy, adalah orang kelas menengah bawah yang merasa asing dalam acara kuliner sadis yang dipimpin oleh Chef Slowik yang diperankan oleh Ralph Fiennes. Di akhir film, Margot bertahan dan berhasil lolos dari acara itu sambil makan burger, menu terakhir yang dibuat sang Chef, yang merupakan makanan untuk kelas bawah. Para karakter kapitalis dibunuh, kelas bawah tetap jadi kelas bawah.
Di sisi lain, dalam Hunger, Aoy yang diperankan oleh Chutimon Chuengcharoensukying adalah seorang koki berbakat dari restoran jalanan yang bergabung dengan tim Chef Paul yang diperankan oleh Nopachai Jayanama. Setelah belajar selama beberapa waktu, Aoy tidak bisa terima pelanggaran etis Chef Paul, khususnya soal memasak hewan eksotis. Di berhenti kerja dan dengan bantuan investor, dia membuka restoran sendiri, hanya untuk merasa kecewa dan kembali menjadi koki di restoran jalanan keluarganya. Kelas bawah lagi-lagi kembali ke kelas bawah.
Terdapat perbedaan signifikan dalam cara dua film ini menggambarkan gambaran kesenjangan sosial dan budaya.
Pertama: Barat melihat kesenjangan kelas dengan perlawanan fisik dan balas dendam, sementara Asia (baca: timur) melihat masalah sistemik yang diperjuangkan dengan menjadi diri sendiri dan bangga dengan budaya dan tradisi kelas menengah bawah yang kekeluargaan.
Kedua: The Menu, yang mengambil tempat di sebuah pulau pribadi dengan sumber makanan sendiri, tidak mencoba menjelaskan kelas sosial yang direpresentasikan melalui visual di dapur dan restoran, sementara Hunger menunjukkan kesenjangan sosial yang dalam di Thailand, yang mewakili Asia Tenggara. Bahan makanan diambil dari kelas menengah bawah, dirangkai dan dipresentasikan sebagai kemewahan denhan nilai tambahan ratusan kali lipat untuk kelas atas. Nilai tambahan tersebut adalah modal simbolik yang kita sebut prestige.
Ketiga: The Menu menyederhanakan masalah dengan representasi karikatur dan gambar sadis untuk melambangkan konflik kelas, sedangkan Hunger memiliki representasi kesenjangan sosial yang lebih realistis. The Menu terjadi dalam kerangka sempit, sementara kerangka luas muncul dalam simbol-simbol foto lama dan cerita latar. Sementara Hunger secara frontal memaparkan kesenjangan sosial di Thailand, yang mewakili Asia Tenggara, dengan UMKM-UMKM jalanan yang tak bayar pajak dan tanpa aturan sanitasi dan memberi akses makanan kepada orang-orang miskin.
Dari kedua film ini, kita dapat melihat bagaimana kultur barat dan timur memandang masalah kelas dan kesenjangan sosial. Representasi kesenjangan sosial dalam industri kuliner juga menjadi cerminan dari representasi kesenjangan sosial di masyarakat secara keseluruhan.
Sekarang mari kita coba otak atik film The Menu dan Hunger dengan perspektif teori kritis klasik yang diusung oleh Karl Marx, Michel Foucault, Theodore Adorno dan Marshall Sahlins. Keempat pemikir ini bicara panjang lebar soal politik, kekuasaan, dan media; pemikiran mereka masih sangat relevan, bahkan beberapa baru relevan, ketika kita mengalami masa dimana kesenjangan kelas bukannya menghilang malah semakin terasa hari ke hari, terlepas dari naiknya PDB sebuah negara, atau semakin modernnya teknologi. Mereka adalah para pemikir besar yang membuat fondasi dari seluruh kritik dunia modern dan kapitalisme kita.
Karl Marx dalam bukunya Das Kapital menekankan tentang kelas dan konflik kelas, dimana buruh sebagai kelas proletariat selalu dieksploitasi oleh pemilik modal sebagai kelas bourgeoisie. Dalam The Menu, karyawan restoran yang mayoritas berasal dari kelas pekerja berkonflik dengan chef yang mewakili kuasa kelas atas. Dan chef yang kelas atas, stres dengan kelas atas lain yang harus ia layani–chef Slowik, berasal dari kelas menengah bawah dan memulai karirnya dengan membuat burger, merasa sentimen dan tidak aman karena posisinya, meskipun ada di atas angin, tetap rentan oleh kritikus masakan dan kelaparan tak terbatas kaum 1% itu. Sementara dalam Hunger, konflik terjadi antara koki jalanan yang mewakili kelas pekerja dengan chef yang juga berada di atas. Sentimen dan pengkhianatan terjadi di struktur kuasa dua film–dari para juru masak kepada koki, hingga koki kepada customernya. Ada hierarki dan moda produksi yang bisa jadi skripsi Marxist di dua film tersebut.
Michel Foucault dalam bukunya Power/Knowledge menekankan pada kekuasaan sebagai suatu hal yang terdapat pada segala aspek kehidupan manusia, termasuk dalam dunia kuliner, dan didasarkan pada pengetahuan dan produksi pengetahuan. Dalam The Menu, chef memegang kendali penuh atas hidangan yang disajikan dan memiliki kekuasaan yang sangat besar atas karyawan yang bekerja di bawahnya. Sedangkan dalam Hunger, chef juga memiliki kekuasaan dalam menentukan hidangan dan memperlihatkan perilaku otoriter dalam memimpin timnya. Kedua film mengangkat betapa naif, jahat dan borosnya nya orang-orang kaya yang membeli prestise. Mengutip Chef Paul yang menjadi koki karena miskin dan ingin mencoba caviar, serta menemukan bahwa caviar serasa “seperti tahik.”
Teori lain dari Foucault yang bisa dipakai untuk melihat dua film ini adalah teori Panopticon. Dalam konteks dapur industri kuliner dalam The Menu dan Hunger, teori panopticon Foucault dapat diterapkan sebagai bentuk pengawasan yang terus-menerus dan tak terlihat pada karyawan dapur. Dalam teori panopticon, kekuasaan bukan hanya terbatas pada orang yang memiliki kekuasaan langsung, tetapi juga terkait dengan kontrol dan pengawasan yang berkelanjutan. Dalam kedua film, kontrol didapat dengan penempatan setiap karakter dalam sebuah ruang dimana semua orang dapat melihat semua orang. Di situ kebudayaan dan kekuasaan dibentuk, melalui interaksi saling memandang satu sama lain.
Dalam kedua film, chef dapat melihat dan mengawasi semua aktivitas di dapur, sementara karyawan tidak dapat melihat chef karena sibuk dengan tugasnya. Sehingga karyawan merasa selalu dalam pengawasan dan terus-menerus menyesuaikan perilaku mereka dengan harapan untuk memenuhi standar yang telah ditetapkan. Hal ini dapat dilihat dalam adegan-adegan di mana karyawan dapur bekerja dengan cepat dan sangat disiplin, seolah-olah mereka selalu dalam pengawasan yang ketat.
Namun, di sisi lain, teori panopticon juga dapat diterapkan pada bagaimana chef dan hidangan mereka dipertontonkan kepada penonton sebagai bagian dari sebuah pertunjukan. Dalam kedua film, dapur adalah pusat dari pengalaman kuliner, di mana penonton bisa melihat langsung kegiatan di dapur. Chef dan hidangan mereka dipertontonkan sebagai bintang utama dalam sebuah pertunjukan, di mana penonton menikmati makanan sebagai hasil akhir dari sebuah proses yang rumit dan menarik.
Dalam hal ini, teori panopticon dapat dilihat sebagai bentuk kontrol sosial di mana penonton secara tidak sadar merasa terlibat dalam pengawasan dan pemantauan terhadap kegiatan dapur dan chef, yang pada gilirannya mempengaruhi persepsi mereka terhadap hidangan yang disajikan. Dengan memanfaatkan kekuatan pertunjukan dan pengawasan, dapur industri kuliner dalam The Menu dan Hunger menciptakan pengalaman kuliner yang sangat terkontrol dan terstruktur.
Jika kita melihat lebih jauh lagi dengan mata elang, kita akan menemukan bagaimana teori Adorno bisa dipakai dalam membongkar struktur hierarki semacam ini. Theodore Adorno dalam bukunya The Culture Industry: Enlightenment as Mass Deception menyoroti tentang industrialisasi budaya sebagai suatu bentuk kontrol sosial atas masyarakat. Dalam konteks film The Menu, industri kuliner dianggap sebagai industri budaya yang menghasilkan produk yang dikonsumsi oleh masyarakat kelas atas. Hal ini tercermin pada kisah di dalam film dimana para elit bergantung pada pengalaman gastronomi yang disajikan oleh restoran. Sedangkan dalam Hunger, industri kuliner dianggap sebagai suatu bentuk penghasilan yang berasal dari tradisi masyarakat kelas bawah. Namun, film ini juga menunjukkan bagaimana investor dapat mengambil keuntungan dari industri kuliner dan mengubah pandangan asli terhadap hidangan menjadi suatu komoditas yang dijual ke masyarakat kelas atas.
Pemikiran Marshall Sahlins, profesor sosiologi dan antropologi dari Universitas Chicago dapat digunakan untuk menganalisis tema kuliner di film The Menu dan Hunger. Dalam kedua film tersebut, terlihat jelas bahwa jenis makanan yang disajikan dapat memperlihatkan moda produksi kelas sosial yang ada. Kedua chef dan kelompoknya memasak untuk kaum yang makannya sedikit tapi serakahnya tak ada ujung. Dalam hunger, kaum 1% ini mengeksploitasi habis-habisan orang lain hanya untuk bisa makan dengan prestise tadi, yang semuanya tak lebih dari tampilan dan gaya. Sementara di Hunger, Aoy berusaha memperkenalkan masakan keluarganya dan narasi cinta kasih dalam masakahn sederhana kelas bawah di hadapan orang-orang kaya. Ini berhasil untuk sementara, tapi kalah dengan narasi sup Chef Paul yang menyindir, “hilangkan minyak yang terlalu banyak dari masakan sebelumnya.” Di adegan awal, ketika pertama kali Chef Paul bertemu dengan Aoy, ia juga menyinggung bau badan Aoy yang disebabkan oleh makanan dan tempat kerjanya—sesuatu yang kita temukan dalam film tentang kelas pemenang Oscar yang lain, Parasite karya Boon Joong-Ho.
Dalam kedua film tersebut, makanan jelas dipandang sebagai suatu tanda atau simbol yang merepresentasikan status sosial seseorang atau kelompok tertentu. Dalam The Menu, konsumsi makanan menjadi suatu bentuk konsumsi budaya, dimana makanan menjadi alat untuk menunjukkan kekayaan dan status sosial. Sedangkan dalam Hunger, makanan menjadi suatu bentuk identitas budaya, dimana makanan menjadi alat untuk memperlihatkan jati diri daerah tertentu–khususnya Thailand. Kedua film punya makanan kelas miskin: The Menu dengan Cheese burger, dan Hunger dengan Pad-thai. Tapi Padthai bukan hanya bicara kemiskinan, ia adalah makanan khas Thailand. Sementara cheseburger adalah makanan franchise kapitalis barat untuk orang kelas menenga bawah di barat. Di Barat Padthai makanan eksotik orang menengah atas, di Asia tenggara, Cheese burger makanan kelas menengah atas (walau kini sudah banyak yang murahan). Ini masalah lain yang bisa kita kaji sendiri, soal konteks makanan, kelas dan kebudayaan. Dari sini kita bisa melihat bahwa yang dijual oleh kedua chef bukan makanan, tapi identitas. Yang nikmat bukan rasa, tapi identifikasi bahwa diri sang konsumen punya daya dan kuasa untuk menjadi serakah dan lapar tanpa ujung.
Sebagai kesimpulan, kedua film The Menu dan Hunger dapat dianalisis dari perspektif teori kritis yang menyoroti tentang kelas, kekuasaan, dan industri budaya. Konflik antara kelas dan kekuasaan dalam kedua film tersebut dapat dipahami sebagai refleksi dari realitas sosial di dunia kuliner yang sebenarnya, di mana kekuatan ekonomi, politik, dan budaya berperan dalam menentukan siapa yang memiliki kekuasaan dan kontrol atas industri makanan dan minuman.
***
Terima kasih sudah membaca sampai habis. Jika kamu suka tulisan ini, jangan lupa traktir yang nulis kopi murahan biar dia semangat. Klik tombol di bawah ini untuk menuju ke laman trakteer-nya.
Eseinosa
Esei Nosa 